Нулевая обработка почвы

[Олег Телепов]

Вы пишете: "
Казалось бы, много литературы прочла, а как до дела доходит - оказывается, не знаю, с какой стороны подойти".
Такая "непонятка" складывается у многих читающих огородников. Начитавшись агрохимиков (ярых сподвижников псевдо-академика Лысенко), органистов, природников, действительно можно создать кавардак в голове. Я в своё время поступил иначе: читал только тех специалистов, которых нельзя было обвинить в коррумпированном сговоре с властью - Овсинского (очень советую прочесть его книгу ), Вернадского, Докучаева, Костычева, Вавилова, Гельцер, Мальцева, публициста В.А. Шапиро и труды ряда зарубежных авторов-аграриев - Джевонса, Либиха (немецктй химик и автор минеральных удобрений, который категорически протестовал против применения этих удобрений на почвах, имеющих изначальное природное плодородие), Масанабу Фукуока, Миттлайдера. Очень советую прекратить читать разные журналы для садоводов, в редакциях которых и авторами статей в которых являются люди со званиями докторов, кандидатов, профессоров с\Х наук - подавляющее большинство их них из плеяды Лысенко или его последователей, и призывают они к тупиковому пути развития земледелия и огородничества в частности.
Если Вы попрежнему заражены желанием читать и читать, то могу выслать Вам перечень названий книг перечисленных выше авторов. Возможно, где-то Вы сможете их найти.

Давайте список, кое что смогу подсказать по ссылкам.

Думаю, что Ваш совет не верен. Начитавшись приведенных Вами авторов, у человека в голове будет ещё большая «непонятка». Например Джеванс ратовал за двойную перекопку – на два штыка лопаты в глубину. Митлайдер за выращивание растений на растворах минеральных удобрений. Почитав Либиха и понимая, что изначального природного плодородия сегодня нет – кругом убитые пахотные земли, человек возьмется применять минералку. Прочитав про опыт Мальцева, человек начнет ломать голову как же проплоскорезить почву на глубине 40-50 см, и правильно применить минеральные удобрения. Начав читать Овсинского, человек поймет, что всё прочитанное не верно, а надо лишь рыхлить верхний пятисантиметровый слой, и это обеспечит (в частности) максимальное осождение аммиака в почве, то есть пополнит почву азотом – основным элементом почвенного питания растений. А почитав Фокуоку поймет что и делать гряды и рыхлить не надо – просто разбрасать прямо по сорнякам семена овощей и пусть потом они сами сеятся и сами растут среди сорняков.
И что от этого непонятки рассеются и человек придет к пониманию Агротехники природного земледелия? Ни в коем случае. И уж тем более никто из прочитавших не найдет в трудах названных ученых ничего об опыте складывания компостных куч, о борьбе с сорняками с помощью Байкала –ЭМ. Просто по тому, что никто из приведенных авторов об этом не рассказывает.
Нужно сначала решиться перейти на какую то конкретную технологию, а потом уже читать и разбираться что к чему.

Что действительно стоило бы посоветовать, в дополнение к Вашим статьям, так это обратиться к коллективному опыту «Клубов органического земледелия» и центров природного земледелия «Сияние». Ребята работают на территории России и Украины, а не в Японии (Фокуока) или в Америке (Джевонс, Фолкнер) и сейчас, а не 100-150 лет назад как некоторые из авторов Вашего списка. Причем применяют Агротехнику природного земледелия в разных климатических условиях. И доказывают её эффективность многочисленными фото и видеоматериалами. Вы ведь применяете точно ту же самую «Агротехнику природного земледелия» применительно к своим условиям. Так зачем же отсылать к источникам, которые говорят о разном и по разному?

Проще взять за основу какой то один метод реально работающий и применить. А потом подкорректировать.

Меня вот что удивляет: как Вы пришли от этих авторов к компосту? Я прочитал не раз то, что в списке, а желание сделать компост не возникло. Почему бы не посоветовать будущим специалистам компостирования органики в кучах почитать труды человека, большую часть посвятившего изучению свойств и способов приготовления компостов – Пфайферу? Его уж точно нельзя обвинить в коррумпированности.

Еще два практических вопроса:
Кого из современников посоветуете почитать?
Как определить коррумпированность и сговор автора с властью?

[Борис Анненков]

Олег, Ваше "Давайте список" лично для Вас я давно удовлетворил, дав Вам этот список на Сайте "Подворье", после чего Вы и закрыли мне доступ на этот сайт. Запамятовали? Так что если этот список попросят дать другие участники этого форума, то я удовольствием это сделаю.
Ваш экскурс в разгадывание "непоняток" горит лишь о том, что Вы изначально не поняли того, что из советов упомянутых Вами авторов я взял только то, что, по моим понятиям, соответствовало тому, как поступает Природа, но не как человек навязывает Природе свои действия. Например, совет Джевонса о двойной перекопке, на глубину штыка лопаты, я не принял - Природа так не поступает. Миттлайдер предлагал применять дробное внесение искусственных минеральных удобрений - я это тоже не принял, поскольку Природа никак не применяет искусственную химию. Но кроме не соответствующих Природе предложений упомянутых авторов, у них есть и предложения не противоречащие Природе. Вот именно их я взял и применил, и практика показала, что эти советы наиболее эффективны. Так что Ваше противопоставление моих приёмов и методов ведения огорода советам названных Вами авторов совершенно неправомерно. Просто Вы видите в их советах одно, а я совершенно другое. И это "другое" так же присутствует у этих знатоков и не выдумано лично мной.
Вы пишете: "Что действительно стоило бы посоветовать, в дополнение к Вашим статьям (раз Вы говорите о "дополнении к моим статьям, то Вы всё же признаёте их пользу, а не только вред?), так это обратиться к коллективному опыту «Клубов органического земледелия» и центров природного земледелия «Сияние». Ребята работают на территории России и Украины, а не в Японии (Фокуока) или в Америке (Джевонс, Фолкнер) и сейчас, а не 100-150 лет назад как некоторые из авторов Вашего списка. Причем применяют Агротехнику природного земледелия в разных климатических условиях". Тут я с Вами не во всём согласен - эти Клубы и эти "ребята" чаще всего агитируют за применение ОРГАНИЧЕСКОГО земледелия, ошибочно именуя его и "ПРИРОДНЫМ". Они допускают пахоту и перекопку почвы с переворотом пласта, применение навоза сырой арганики, которую и предлагают заделывать в глубину почвы, и не отказываются от применения минерльных удобрений. А это уже никак не соответствует ПРИРОДНОМУ земледелию.
Вы пишете: "Вы ведь применяете точно ту же самую «Агротехнику природного земледелия» применительно к своим условиям.". Нет, ту же самую агротехнику "Органистов" я не применяю, а Вы почему-то это берётесь утверждать, распространяя обо мне только Ваши ошибочные домыслы.
А к производству компостов меня подтолкнуло то, что Природа тоже это делает, оставляя ОСЕНЬЮ опад растительности на поверхности почвы и получая к весне прокомпостированную органику, безвредную для тех культур, которые имнно весной и начнут свою вегетацию.
А из современников могу посоветовать имена:
1. Конев А.А.- Профессор Новосибирского Государственного Аграрного Университета.
2. Наплекова Н.Н. - профессор Новосибирского Аграрного Университета
3. Шаблин П.А. - доктор медицинских наук.
4. Тарханов Олег Владимирович - действительным членом Международной Инженерной Академии.
5. Слащинин - Академик Международной Академии Информатизации, Президент "Фонда Прогрессивных Технологий".

[Борис Анненков]

Олег, Вы спрашиваете: "Как определить коррумпированность и сговор автора с властью?". Какого именно автора Вы имеете ввиду?
Вопрос задан не точно.

[Олег Телепов]

Олег, Вы спрашиваете: "Как определить коррумпированность и сговор автора с властью?". Какого именно автора Вы имеете ввиду?
Вопрос задан не точно.

В аннотации книг не пишут, что автор коррумпирован и в сговоре с властью. Вы прочитали книгу. Как по её содержанию вы делаете вывод - коррумпирован автор или нет? В сговоре с властью или не в сговоре? Какие признаки указывают на коррумпированность авторов?

[Борис Анненков]

Олег, Вы спрашиваете: "Как определить коррумпированность и сговор автора с властью?". Какого именно автора Вы имеете ввиду?
Вопрос задан не точно.

В аннотации книг не пишут, что автор коррумпирован и в сговоре с властью. Вы прочитали книгу. Как по её содержанию вы делаете вывод - коррумпирован автор или нет? В сговоре с властью или не в сговоре? Какие признаки указывают на коррумпированность авторов?

Олег, во-первых я, как Вы пишете, никогда не делал выводов о коррумпированности какого-либо конкретного автора. Уже по этой причине Ваш вопрос ко мне не корректен. Во-вторых - поднятый Вами вопрос не относится непосредственно к теме или темам об огородничестве, чему посвящён этот форум, и не представляет интереса для многих огородников. Но, если хотите, я Вам в личном сообщении могу дать кое-какую наводку, поясняющую Ваш вопрос.

[Олег Телепов]

Я в своё время поступил иначе: читал только тех специалистов, которых нельзя было обвинить в коррумпированном сговоре с властью - Овсинского (очень советую прочесть его книгу ), Вернадского, Докучаева, Костычева, Вавилова, Гельцер, Мальцева, публициста В.А. Шапиро и труды ряда зарубежных авторов-аграриев - Джевонса, Либиха (немецктй химик и автор минеральных удобрений, который категорически протестовал против применения этих удобрений на почвах, имеющих изначальное природное плодородие), Масанабу Фукуока, Миттлайдера. Очень советую прекратить читать разные журналы для садоводов, в редакциях которых и авторами статей в которых являются люди со званиями докторов, кандидатов, профессоров с\Х наук - подавляющее большинство их них из плеяды Лысенко или его последователей, и призывают они к тупиковому пути развития земледелия и огородничества в частности.
Если Вы попрежнему заражены желанием читать и читать, то могу выслать Вам перечень названий книг перечисленных выше авторов. Возможно, где-то Вы сможете их найти.

На форум приходят люди, которые ищут ответов на свои вопросы. Вы, советуете поступить так же, как поступили Вы в 1995 году - читал только тех специалистов, которых нельзя было обвинить в коррумпированном сговоре с властью. Сейчас много новых авторов, и Вы тоже что-то читаете. Как Вы определяете кто из них коррумпирован и в сговоре власти, а кто нет? Это нужно знать форумчанам, чтобы не ошибиться, и не пойти на поводу этих коррумпированных негодяев. Дали совет, разьясните конкретно, что к чему.
По этому же поводу вопрос: по каким признакам можно определить, кто из авторов со званиями докторов, кандидатов, профессоров с\Х наук "из плеяды Лысенко или его последователей, и призывают они к тупиковому пути развития земледелия и огородничества в частности.?

Вы посоветовали форумчанам читать современников, которые имеют звания, например Наплекова, Конев, Шаблин. Как Вы определили, что они прогрессивны, а не призывают они к тупиковому пути развития земледелия и огородничества в частности.

Ответы на эти вопросы важны для форумчан думающих, желающих разобраться что правда, а что выдумки "Лысенковцев" и коррупционеров?
Так что, ответьте уж в форуме. Или Ваши слова о коррумпированности, "лысенковцах" и т.п. просто пустословие?

[Борис Анненков]

Олег, Вы писали: "Вы посоветовали форумчанам читать современников, которые имеют звания, например Наплекова, Конев, Шаблин. Как Вы определили, что они прогрессивны, а не призывают они к тупиковому пути развития земледелия и огородничества в частности.
Ответы на эти вопросы важны для форумчан думающих, желающих разобраться что правда, а что выдумки "Лысенковцев" и коррупционеров?
Так что, ответьте уж в форуме. Или Ваши слова о коррумпированности, "лысенковцах" и т.п. просто пустословие?".
Отвечаю:
Прежде всего о том, какой путь огородничества следовало бы считать тупиковым. Это путь, при котором рекомендуется применять пахоту и перекопку почвы с переворотом пласта, заделывание в глубину почвы сырого навоза и другой сырой органики, применение искусственных минеральных удобрений. Применение перечисленного, придуманного человеком, а не продиктованного Природой, приводит к разрушению структуры почвы, уничтожению в ней эффективных микроорганизмов, обеспечивающих плодородие почвы и урожаи культур, заражению почвы гнилостными патогенами, делают почву мелкодисперсной, пылевидной, плотной, трудной для обработки, мало пригодной для выращивания культур без ежегодных глубоких обработок и ежегодного пополнения теми же минеральными удобрениями. В итоге из года в год нарастающие траты земледельцев на замену ломающихся орудий труда, на химию, на ГСМ, на новую технику. И этот ком затрат растёт и растёт. Разве это не тупик? Расходы на сельхозработы у нас всё растут и растут, а урожаи культур самые низкие в мире (смех на палочке - в среднем 20 ц/га зерновых!!!). Это разве не тупик? В зарубежье сельхозпроизводителям даются государственные дотации для того, чтобы они не призводили больше, чем того требует рынок. У нас же эти дотации выпрашиваются селянами для того, чтобы компенсировать затраты на производство скудных и не достаточных сране урожаев. В это же время рынок страны на более чем 70% забит продовольствием импортного происхождения. А если заграница вдруг откажет в поставках продовольствия, разве это не будет тупиком для всего нашего населения?
Люди с корочками дипломов о с/х образовании прекрасно знают о тупике агрохимии, но продолжают твердить, и в этом не трудно убедиться, читая разные издания по садоводству и огородничеству, что пахать и копать, применять химию всё же нужно. Почему же они, зная о вреде своих рекомендаций, всё же предлагают именно их, эти рекомендации, ведущие в тупик? Вот отсюда и следует начинать задумываться о коррумпированности представителей науки, властных структур, производителей орудий труда и минеральных удобрений, ГСМ и прочей химии. Назвать имена людей с корочками о с/х образовании, участвующих в коррумпированой сделке, может быть даже не осознанно с их стороны, трудно, поскольку их очень много, как много и мест размещения их информации. А распознать просто - это те, кто за плуг и лопату, за сырой навох и минеральные удобрения, за прочие ядохимикаты, за причинение вреда почве и её плодородию. Прогрессивными же советчиками могут быть и люди, имеющие С/х образование, но призывающие вести сельхозработы в полном согласии с Природой. Известные мне имена таковых людей я Вам и назвал.
Олег, если Вы хотите вести нормальный разговор на форуме, то рекомендую Вам исключить из Вашего словаря такие слова, как "ложь", "лжец", "пустословие" и прочие, оскорбляющие Вашего оппонента ( и не только меня). В противном случае я общаться с Вами не буду.

[Олег Телепов]

Я в своё время поступил иначе: читал только тех специалистов, которых нельзя было обвинить в коррумпированном сговоре с властью - Овсинского (очень советую прочесть его книгу ), Вернадского, Докучаева, Костычева, Вавилова, Гельцер, Мальцева, публициста В.А. Шапиро и труды ряда зарубежных авторов-аграриев - Джевонса, Либиха (немецктй химик и автор минеральных удобрений, который категорически протестовал против применения этих удобрений на почвах, имеющих изначальное природное плодородие), Масанабу Фукуока, Миттлайдера.

Вы называете авторов, которых нельзя было обвинить в коорумпированном сговоре с властью: Овсинского, Мальцева, Джевонса, Либиха, Митлайдера.

Даете критерии, по которым можно выявить авторов пропагандировавших тупиковый путь развития с/х и в частности огородничества:

Прежде всего о том, какой путь огородничества следовало бы считать тупиковым. Это путь, при котором рекомендуется применять пахоту и перекопку почвы с переворотом пласта, заделывание в глубину почвы сырого навоза и другой сырой органики, применение искусственных минеральных удобрений.

Давайте посмотрим на рекомендуемых вами авторов с точки зрения приведенных Вами критериев.
Т.Мальцев считал применение минеральных удобрений необходимым, но ратовал за снижение норм их внесения.
Технология Дж. Джеванса предусматирвает перекопку почвы на глубину двух штыков лопаты раз в три года.
Любих, родоначальник применения минеральных удобрений.
Дж.Миттлайдер – автор технологии, требующей применения очень больших доз минеральных удобрений.
Т.Угарова – российский вариант Митлайдера, с точностью исполняющая все его рекомендации.
М.Гиляров (рекомендованный Вами на ряде других форумов), очень интересно рассказывающий о жизни в почве делает вывод, что применение минеральных удобрений оправдано и необходимо и ведет к улучшению агробиоценозов.
Овсинский по возможности применял свежий подстилочный навоз без запахивания.
Шаблин и Наплекова рекомендуют применять (в числе других рекомендаций) анаэробный компост.
Тарханов О.В. рекомендует применять органо-минеральные удобрения
Ю.И.Слащинин много лет ратовал за применение перегноев
Эдвард Фолкнер (рекомендуемый Вами на ряде других форумов) Дисковыми боронами вдавливал в почву двухметровые зеленые стебли ржи в день посадке на этом же поле томатов.
Если примерять Ваши критерии коррумпированности и советов, ведущих с/х в тупик, то всех этих авторов нужно заклеймить, как врагов С/Х. С этим я никак не могу согласиться.
А вы противоречите сами себе.

Для чего весь этот анализ Ваших противоречии? Всё очень просто. Противоречия - признак удаленности от истины. Мне, как стороннику огородничества по природному типу питания растений, очень неприятно, что такими противоречиями, ярко брасающимися в глаза, Вы дискредетируете саму идею околоприродного земледелия. Поясню:

Вы называете себя (одного единственного на постсоветском пространстве) сторонником «Агротехники природного земледелия», а остальных именуете «органистами», вкладывая в это слово негативный смысл: «заблуждающиеся». При этом забываете, что та технология, которой Вы пользуетесь была полностью разработана командой Петра Шаблина. Вы советуете почитать его статьи, но при этом клеймите как «вредные» его советы приготовления анаэробного компоста. Вы пользуетесь созданным Шаблиным препаратом «Байкал – ЭМ1». Шаблин утверждает, что в Байкале есть анаэробные микроорганизмы, а Вы доказываете, что их там нет. По Вашим словам получается, что вы гораздо больше понимаете в микробиологии, чем создатель Байкала – П.Шаблин и создатель «Сияния» - Н.Н.Наплекова.

Рекомендуя всех остальных авторов, Вы тут же приводите критерии, по которым их стоит отнести к коррумпированным и т.п. Кроме того, когда Вам показывают, что Вы противоречите их высказываниям, вы или открещиваетесь от них, называя их «более органистами, чем сторонниками природного земледелия», или же заявляете свое вечное: «я этого не говорил». Очерняя все технологии, кроме используемой вами, вы, применяете ложь, подтасовку фактов, методы манипуляции и другие неприемлемы не приемлемые в честном обсуждении приемы. Причем в зависимости от оппанента, одному говорите одно, другому прямо противоположное. Всё сказанное могу подтвердить ссылками и цитатами, кому это интересно.

Рекомендуете не использовать слова «ложь», «лжец» и т.п. Почему же сами не последуете своей же рекомендации. В каждом форуме примеров применения вами оскорбляющих намеков и прямых оскорблений предостаточно. Кроме того, некоторые моменты не могут классифицироваться по другому. Только два примера. Везде пишете, что не применяете минеральных удобрений уже 16 лет, а когда прижали на Прихозе – сознались что не применяете их только 6 лет. На своем форуме жалуетесь на то, что модератор забанил вашего соседа Лёшу, который выходит в Интернет с вашего компьютера, с которым Вы часто общаетесь через забор огорода. Этот Леша, говорит Вашими фразами, приводит свои биографические данные, дословно совпадающие с Вашими. А на этом форуме Вы говорите, что у Вас только один сосед, и тот применяет агрохимические методы, и поэтому не имеет урожаев. Даже невнимательному человеку понятно, что в одном из случаев, вы говорите не правду. Так как называть то что вы говорите?

В большинстве форумов вы заявляли, что уходите и больше на этот форум ни ногой. А через какое то время Вы снова там. В некоторых форумах это повторяется по 3-4 раза. Если не пускают под своим именем, так появляетесь под чужим. Это поведение как назвать?

Вы доказывая свою правоту заявляете, что «так говорит наука». Но уже второй год не можете привести хотя бы одну цитату из той самой науки, которой прикрываетесь. Не можете, потому, что такой цитаты нет. И всё равно снова приходите на мой подфорум и снова: «так говорит Наука». Как назвать это поведение?

Призывая следовать природе, Вы применяете методы, которые Природа никогда не применяет. Природа никогда не складывает компостных куч. Никода не применяет ЭМ препаратов. Никогда не убирает весной осенний опад с почвы в компостные кучи. Никогда не использует теплиц. Никогда не применяет плоскорез. Никогда не ориентирует ряды диких растений с юга на север. Никогда не оставляет метровые пустые пространства между растениями. Никогда не убирает листовой опад из-под ягодных и плодовых растений. Никогда не подсыпает компост после всходов растений, во время их бутонизации и т.п. Эти все приемы, не свойственные природе, вы с удовольствием рекомендуете к исполнению. Но когда у вас нет аргументов, то ссылаетесь на природу:
«природа не мульчирует почву летом». Уже больше десятка человек на разных форумах привели Вам примеры, когда природа накрывает опадом почву с вегетирующими растениями летом. Но Вы не хотите признать то, что может увидеть каждый, сходив в лес или на луг в вашем регионе. Как называть это поведение?

Подобным поведением Вы, дискредитируете не только всё природное направление огородничества, но и технологию (хорошую по сути) П.Шаблина, которую Вы применяете.

Надо отдать Вам должное, со временем Вы понимаете ошибочность своих утверждений, и начинаете проповедовать то, что ещё совсем недавно хаяли. Сначала защищали компостную кучу вообще, потом поняли что прав был Кузнецов, говоря о пользе аэробных компостов. Сначала заявляли, что лучшая пища для ЭМ – полностью готовый компост, теперь везде говорите, что компост не должен быть готовым. Сначала заявляли, что мульча из соломы разложенная по грядке обедняет растения элементами питания. Потом что такая мульча обеспечивает высокий урожай, но ведет к накоплению нитратов в продукции. В этом же году сами применили весной костру (по сути измельченную солому) и сообщили на форуме, что вам понравился эффект от её применения.
Хорошо, что в конце концов понимаете свою неправоту. Плохо, что пока до Вас доходит, вы успеваете растирожировать заявления несправедливо порочишие Ваших оппонентов.

Вы пугаете, что не будете со мной общаться. Так я только буду рад. Сыт по горло общением с Вами на своем подфоруме, которое Вы навязываете снова и снова с 2009года. Здесь я только для того, чтобы предупредить форумчан, что к Вашей информации нужно относиться очень осторожно. Возможен обман.

Не привожу ссылок, т.к. это запрещено модератором. Каждый факт могу подтвердить.

[Борис Анненков]

УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ ФОРУМА, прошу обратить внимание на моё раннее сообщение о том, что у ряда известных специалистов я позаимствовал для организации ведения своего всегда урожайного огорода только те советы, которые были близки к ПРИРОДНЫМ, а не взятым на вооружение самим человеком, который хочет властвовать над Природой. Мой оппонент в поисках доказательств моих противоречий выставляет вырванные из советов Мальцева, Дж. Джеванса , Любиха, Дж.Миттлайдера, Т.Угаровой, Овсинского, и других упомянутых им имён, только те моменты, которые не согласуются с природными действиями, и на этой основе обвиняет меня в противоречиях самому себе.
Отвечу коротко на примере ссылки на то, например, что Миттлайдер автор технологии, требующей применения очень больших доз минеральных удобрений. На этом мой оппонент Олег Телепов делает вывод о том, что ссылаясь на то, что я принял советы Миттлайдера, но отказался от применеия минералки, я противречу сам себе, Но, повторяю, я писал о том, что у каждого из упомянутых авторов я взял только то, что, по моим представлениям не являлось вредом Природе - у Миттлайдера я позаимствовал только геометрию огорода - узкие гряды и широкие проходы, ориентированные с севера на юг. Применение же минералки я отторгнул. Точно так же я взял и у остальных авторов только приближённые к Природе советы, а не всё то, что они предлагали. Т.о. поиски Олегом Телеповым моих противоречий не состоятельны по отношению к каждому из упомянутых авторов, но конкретики это подтверждающей я далее не излагаю - каждый, прочтя труды указанных людей и мои советы по ведению всегда урожайного огорода могут, могут легко в этом убедиться.
Поскольку Олег Телепов повёл дискуссию по пути выявления моих личных, как он считает, заблуждений, и обсуждает в этой теме меня и мои действия, а не конкретные вопросы огородничества, и допускает при этом грубые выпады в мой адрес, тем более в мною, а не им открытой теме, то я прекращаю свои ответы на любые сообщения этого участника форума. Тем не менее обещаю отвечать на любые вопросы других участников форума, в том числе и на вопросы, связанные с последним пространным сообщением Олега Телепова.
Выводы же о правоте меня или его предлагаю сделать самим участникам форума и, желательно, после того, как тот или иной форумчанин попробует хотль на самой маленькой грядке применить то, что применяю я сам (об этом читайте на моём сайте).

[Олег Телепов]

Борис Сергеевич, вы не правильно поняли мою мысль насчет ваших критериев коррумпированности и Вашего списка авторов. Дело не в том, что вы взяли у этих авторов. А в том, что Ваши заявления в корумпированности и сговоре с властью неких ученых от С/Х - всего лишь манипуляция, призванная придать авторитета Вашим словам. Так делают все политики: поругать кого-то народ поддержит. Кто помнит появление "Агротехники природного земледелия" в информационном пространстве, прекрасно знает кто её автор. И это отнюдь не вы и никто из списка авторитетов прошлых веков.

К сожалению, большинство авторов, на которых Вы ссылаетесь,Вы сами так и не удосужились прочитать. Иначе не рекомендавали бы к прочтению О.В.Тарханова. Именно О.В.Тарханов, на обширном научном материале обосновал с четкими формулами и цифрами концепцию "динамического плодородия". "Динамическое плодородие" - это процесс разложения свежей (то есть не компостированной, не перегнившей, не забродившей, не ферментированной) органики непосредственно под растениями весь период вегетации с весны и до осени. Именно О.В.Тарханов доказал, что компостирование - экономически и технологически не выгодно. По простому - деньги на ветер. Его труды показывают, что технология, которую Вы применяете, малоэффективна и не природна. Точней бессмыссленна. Но она лучше, чем применение минеральных удобрений Миттлайдера и Угаровой.
Потому я и говорю - технология, которую Вы применяете - хорошая. Приемы, которые Вы применяете (для того, чтобы доказать, что технология самая лучшая) - плохие.

И Вы забыли, что тема не ваша. Посмотрите, кто её открывал.
Прошу прощения у автора темы за OFF. Больше засорять её не буду. Кому интересна тема "динамического плодородия", наберите в поисковике "Александр Кузнецов микориза удачное общение".